Я предполагал, что новое голосование в моей ячейке "Всенародной партии демократических трансформеров" (ВПДТ) вызовет всплеск страстей, но не ждал такого.
Но я действительно попал в очень болезненную точку, даже в рану – призвал к отказу от психологически очень комфортной позиции непримиримости ко злу.
Позиции тем более удобной для тех, кто не принимает решений на государственном уровне и поэтому не обречён постоянно искать компромиссы.
Я попросил моих читателей определиться по следующей драматической дилемме: прав ли я или нет, поддержав право на публичные обсуждения всех компромиссных вариантов (в данном случае - речь шла о Крыме) международных кризисов, даже (и особенно) уступки в которых воспринимаются как призыв к национальной капитуляции, поскольку это формирует дискурс непредвзятой политической дискуссии.
Я напомнил про проблемы Двух Германий и Двух Берлинов (западным немцам также было очень сложно принять "восточные договора" Вилли Брандта, как тогда казалось увековечившие раздел Германии и ее бывшей столицы), израильско-палестинский кризис (в т.ч. очень травмирующий вопрос о статусе Иерусалима – и Старого города, и всего бывшего иорданского сектора), кипрский кризис, войну в Боснии и Герцеговине.
Я получил поддержку большинства из 107 проголосовавших (61% на 39% - опять почти идеальное "золотое сечение"), но я четко понимаю, что это вызвано перевесом российского сегмента моей "ячейки" над украинским.
Альтернативная позиция была великолепна в своей честности и выразительности: любое публичное обсуждение выходцами из государства-агрессора варианта компромисса, который предлагается стране-жертве, создает психологический фон, помогающий продавить уступки, поэтому с моральной точки зрения допустима только публичная поддержка самой бескомпромиссной позиции в поддержку жертвы.
Причиной опроса стало следующее. Известного деятеля российского антитоталитарного и антивоенного движения Льва Марковича Шлосберга, который осенью 2014 года самоотверженно вскрыл скрываемую гибель в августовских боях в Донбассе российских интервентов (т.н. "северный ветер") из числа псковских десантников и был за это избит на кладбище, а сейчас стал фигурантом уголовного дела за призыв приводить в негодность бюллетени на губернаторских выборах в Псковской области, внесли в список "Миротворца" как "совершившего деяния против международного правопорядка, мира, национальной безопасности Украины и человечества" в форме соучастия в "попытках легализации аннексии АР Крым" - за то, что он предположил, что возможным результатом компромиссного урегулирования крымского кризиса может стать решение о совместном управлении Полуостровом и необходимого для этого нормального легитимного референдума (под международным контролем).
В знак протеста я даже обратился в "Центр "Миротворец" с призывом внести и меня в список "врагов" (см. Приложение), а несгибаемый К.Н.Боровой обещал мне в этом смысле протекцию – видимо, у самого Антона Геращенко.
Я сам бы возразил уважаемому Льву Марковичу, что оппозиционный российский политик не может предлагать готовую формулу "исторического компромисса", но лишь выдвигать некую политологическую гипотезу (стремление всех учить жить – фирменный "яблочный" стиль), но неуклюжесть высказывания не должна рассматриваться как приравнивание к сторонникам агрессии и оккупации.
Однако скажем прямо – в сегодняшней России публично предлагать в том или ином виде отказ от мартовских решений 2014 года – уже гражданский поступок.
Любые обсуждения вариантов компромисса создают поле дискуссии, в которой вырабатываются решения для следующих генераций государственных деятелей.
Дело в том, что мы все понимаем (хоть и многие стараются отогнать эти мысли), что если исключить вариант победоносного въезда гвардии старшины запаса А.А.Бабченко на "абрамсе" на Красную площадь, то по Крыму будет какой-то компромисс.
И сейчас любые предложения, отменяющие решения 5-летней давности, готовят российское общество к их пересмотру и должны публично озвучиваться, в какой бы лукавой и даже провокативной форме это не делалось бы.
Суть разногласий: можно или нет предлагать компромисс в споре, даже если вы убеждены, что одна из сторон грубо нарушила право.
Для примера я привёл аналоги следующих существовавших в недавней истории непримиримых позиций:
а) конфедерация Двух Кипров невозможна, потому что суверенитет Северного Кипра – результат турецкой интервенции в июле 1974 года;
б) Бонн не должен признавать ГДР, потому что это – всего-навсего советская зона оккупации, где силой насаждён марионеточный коммунистический режим;
в) никакой Палестинской Автономии не может быть, потому что это – земля областей древнего Израиля – Иудеи и Самарии, где у арабов может быть только статус "неграждан" Израиля;
г) никаких Хельсинкских соглашений 1975 года нельзя было подписывать, потому что они <навечно> легитимировали "железный занавес";
д) Край Косово не имеет право на государственную независимость, потому Сербия не согласилась на расставание со своей бывшей автономией [занятой в 1912-13 годах во время Первой Балканской войны].
Речь идет не о моральной стороне дела, но о допустимости призыва к политическому компромиссу, который, вообще-то, всегда в своей основе аморален - потому что каждая из сторон жертвует своими принципами и интересами, и вводит в заблуждение своих сторонников, убеждённых, что она будет руководствоваться именно моральными критериями и сохранит верность своим принципам.
Для лучшего понимания возможности разрешения социальной или политической дилеммы очень полезно попытаться представить себя историком или публицистом, рассматривающим эту ситуацию с, допустим, полувековой дистанции.
Или, ходя бы, с двадцатилетней, как сейчас в российских либеральных кругах обсуждают события 1999-2000 годов, связанные с приходом к власти Путина.
Также отдельно прошу обратить внимание на растущую популярность Зеленского, которого как раз и воспринимают как деятеля, готового к компромиссам, в т.ч. и по отношению к ОРДЛО и по судьбе Полуострова. По моему, это указывает на растущий в украинском обществе запрос на "гражданский мир", на усталость от всплеска романтического национализма.
* * *
Благодарю всех, кто голосовал. Прошу простить всех, кого обидел.
______
Приложение
Ихлов Евгений 25.03.2019. 17-39
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ В ЦЕНТР "МИРОТВОРЕЦ"
Мне стало известно, что известного деятеля российского антитоталитарного и антивоенного движения Льва Марковича Шлосберга внесли в список "Миротворца" как "совершившего деяния против международного правопорядка, мира, национальной безопасности Украины и человечества" в форме соучастия в "попытках легализации аннексии АР Крым" - за то, что он предположил, что возможным результатом компромиссного урегулирования крымского кризиса может стать решение о совместном управлении Полуостровом и необходимого для этого нормального легитимного референдума (под международным контролем).
Поскольку я неоднократно высказывался в том смысле, что вариантами компромисса между РФ и Украиной по судьбе Крыма могут быть и раздел, и трехобщинное суверенное государство (как Боснияи Герцеговина) и совместное управление (как довоенный Данциг, как послевоенный Триест, как Западный Берлин), то прошу ["придвинул бумагу к себе и дописал: "ОЧЕНЬ ПРОШУ!"] внести меня, Ихлова Евгения Витальевича, Москва, 08.04.1959 г.р, в реестр "Центра Миротворец" как злостного покусителя (покусателя) на правопорядок и человечество…
"В раю климат лучше, но в аду общество так приятно!" (Вольтер).
! Орфография и стилистика автора сохранены
