Так же он заверил, что Меджлис намерен обжаловать решение суда в апелляционной инстанции и использовать все механизмы правовой защиты, включая обращение в Европейский суд по правам человека.
За несколько часов до вынесения решения, в суде состоялись прения, на которых
прокурор Крыма Наталья Поклонская заявила, что высказывание поддержки со стороны ряда турецких общественных объединений, ранее поддерживающих террористические организации, свидетельствует о прямой связи лидеров меджлиса с террористами.
В своем ответе Нариман Джелялов парировал, что поддержку Меджлису также высказывали международные структуры, такие как ООН, ОБСЕ, а также правительства ряда стран, включая США и страны Евросоюза. Таким образом, все они, по логике истца, тоже должны быть признаны террористическими.
Напомним, что судебный процесс о признании Меджлиса крымскотатарского народа экстремистской организацией начался 3 марта и за восемь судебных заседаний ознаменовался целым рядом процессуальных нарушений. В частности было отказано в привлечении к процессу лиц, которые обвинением были признаны как соответчики, приобщены материалы, изданные за несколько лет до появления Меджлиса, безосновательно отказано в проведении независимой лингвистической экспертизы на которой настаивали адвокаты представительного органа.
В целом, позиция административного истца на протяжении процесса сводилась к тому, что Меджлис не предпринимает никаких действий для регистрации в российском правовом поле, а также является инициатором таких деструктивных событий, как массовые беспорядки под стенами крымского парламента, призывы к байкотированию выборов, продовольственная и энергетическая блокады.
Позиция Меджлиса на протяжении процесса сводилась к трем основным постулатам. Во-первых, это не крымская, а международная организация, которая имеет свои региональные отделения и представительства в десятках стран и международных структурах. А следовательно, не в полномочиях крымского суда рассматривать вопрос о запрете его деятельности. Во-вторых, Меджлис не является общественным объединением, а представительным органом коренного народа. И не вина крымских татар, что в российском законодательстве нет механизмов регистрации такого рода объединений. В третьих, высказывания и действия председателя Меджлиса Рефата Чубарова не отражают общую позицию Меджлиса и не могут расцениваться как выполнение решений этого органа. Чубаров является украинским политиком и за все его поступки представительный орган ответственности не может.
Примечательно, что в иске Меджлису вменялась организация преступных действий, оценку которым еще не дал суд, использовались материалы уголовных дел, которые находятся на стадии следствия, использовались высказывания лиц, не имевших никакого отношения к Меджлису крымскотатарского народа, а также лингвистическое заключение, которое не было оформлено в соответствии с действующими нормами законодательства. Принял ли во внимание все эти аргументы суд при вынесении своего решения, в Меджлисе не знают – при оглашении приговора об этом не сообщалось, а полный текст решения будет готов только 4 мая.
Николай Пикин
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
