Российскую публицистику стало совершенно невозможно читать.
Проблема даже не в том, что нет новых мыслей - складывается впечатление, что нет мыслей вообще.
Эмоции еще кое-где встречаются, но, по большей части, рудиментарные.
Провластные авторы лениво поносят Запад, ждут, когда Дядюшка Сэм обломает зубы о Желтого дракона и раскапывают ископаемые остатки пятой колонны.
Оппозиция утомленно ругает власть, дружно констатируя свою неспособность с этой властью бороться, и ждет, когда элиты пожрут друг друга, чтобы освободить для нее место.
И те и другие произносят свои мантры без всякого задора, главным образом для того, чтобы способствовать пищеварению читателя, который, для переваривания информационной жвачки, нуждается в ежедневной порции публицистической желчи.
Похоже, что производство этой самой желчи, то есть рафинированной ненависти к ближнему и дальнему - стало сегодня чуть ли не единственным смыслом существования отечественной публицистики. И все это уже настолько вошло в привычку, что самого себя невольно ловишь на мысли: "А может, так оно всегда и было, а по другому и быть не может, по крайней мере в нашей стране"?
Но вот тут, листаю на досуге мемуары Павла Милюкова - публициста, лидера партии кадетов, а потом министра иностранных дел во Временном правительстве - Нет, когда-то отечественная публицистика была осмысленной, содержательной и рациональной. Ключевое слово здесь - "рациональной": публицисты собирали факты, анализировали их, строили гипотезы,подбирали аргументы. Кстати, это относится не только к так называемым "буржуазным деятелям", но и к самым что ни на есть "пролетарским литераторам", например, Ульянову. Их тоже пришлось почитать в университетские годы.
В начале двадцатого века тоже часто доходили до неприкрытой брани, но при этом обычно спорили по существу. Сейчас можно поливать грязью и ничего не доказывая.
Публицистика перестроечной поры, отчасти, еще следовала классическим традициям, хотя дисциплина мысли уже тогда начинала хромать и символ логической манипуляции - оборот "известно, что", начинал входить в моду.
Но перелом произошел позже, уже в рыночные времена: авторы перестали аргументировать свою позицию. Достаточно было воскликнуть "Доколе!" или "Это же экстремизм!", чтобы нужда в каких бы то ни было доказательствах отпадала. Ну а сейчас развернутая аргументация и вовсе стала считаться признаком дурного стиля.
Думаю, такая деградация далеко не случайна. И дело тут не только в моде на постмодерн, с его высмеиванием всяческих истин. Кажется, современный читатель (он же зритель, слушатель и избиратель) в массе своей утратил вкус к рациональному мышлению. Ему недосуг вникать в аргументацию, давай лозунги! И относится это отнюдь не только к матушке России. Обратите внимание на то, какие аргументы становятся решающими в европейских политических дискуссиях, например о мигрантах. Уровень, дискуссии, от исхода которой зависит будущее европейской цивилизации, потрясает своим примитивизмом.
Это Европа. А что говорить об Африке и Ближнем Востоке, с их все усиливающимся принципиальным иррационализмом?
Похоже, мир вползает в новую эпоху - эпоху тотального иррационализма и мифотворчества. Этого добра и раньше везде хватало, особенно в низах общества, но научно-техническая элита Запада удерживала цивилизацию на жестких картезианских рельсах. Судя по всему, это время прошло. Наступает эпоха бродячих проповедников, шаманов, и заклинателей политических змей.
Придется привыкать! Хотя, кто знает, может быть этот дивный новый мир удивит нас явлением новых Савонарол и Аввакумов?
Посмотрим, но один вывод я для себе уже сделал: язык относительно рациональной публицистики бьет сегодня мимо сознания читателя.
И будущее, судя по всему, за художественной публицистикой, не обремененной законами формальной логики.
Кто сказал, что если не "да", то "нет"
Если не "да", то "Да".
! Орфография и стилистика автора сохранены
